catch-img

欧州特許庁、「AIは発明者になれない」と判断!

Photo by Hitesh Choudhary on Unsplash


欧州特許庁(EPO)は2019年12月20日付のプレスリリースで、機械(AI)を発明者として出願された2件の特許出願(出願番号:EP 18275163.6、EP 18275174.3)を却下したと発表しました。

※プレスリリース:EPO says no to patent applications for inventions made by machines
https://www.epo.org/news-issues/news/2019/20191220.html


EPO、AIを発明者とする特許出願を認めず

本件は、Stephen Thaler氏が開発したAIである「DABUS」を発明者として各国に出願されたことで話題となったもので、2019年時点では米国、欧州、英国、さらにイスラエルを含む各特許庁に出願されているようです。

なおThaler氏自身はこの出願では、発明者ではなく出願人として名を連ねています。

各特許庁にて審査が進められた結果、まずEPOにて判断が示されました。EPOによれば、「出願書類に記載する発明者は機械ではなく人間でなければならない」という欧州特許条約の規定に違反していることを理由に、2件の出願を却下したということです。

※欧州特許条約 第58条 欧州特許出願をする権利(翻訳:日本特許庁)

欧州特許出願は、すべての自然人若しくは法人又は法人を規制する法律により法人と同等であるとされるすべての団体がすることができる。

https://www.jpo.go.jp/system/laws/gaikoku/document/mokuji/epo-jyouyaku.pdf


発明者の欄はどうなっているか?

ところで、公開公報でもDABUSを発明者として記載しているのかどうか気になったので、欧州出願の情報をEspacenetから確認してみました。

※以下、EP 18275163.6を例として取り上げます


まず、Espacenetの書誌事項欄では発明者の欄が空欄になっています。



そして公開公報のPDFを見ると、”The designation of the inventor has not yet been filed”(発明者の指定は未提出)となっていました。



また関連の英国出願では、発明者は”Not Yet Decided”とのこと。発明者未定としたままでも公報は発行されてしまうようで、ちょっとした驚きがありました。



ちなみに本件、「各特許庁に出願されている」とはいったものの、今回EPOが却下した出願の情報には優先権主張の記載がなく、他国でどのようなDABUS関連出願が出ているかはここからはわかりません。

そこでgoogle patentで確認したところ、Thaler氏がイスラエルで、それぞれ欧州・英国・米国出願を指定して優先権を主張していることがわかりました。



これらの関連出願の情報(各特許庁のデータベース)へのリンクは末尾にまとめています。ご参考になれば幸いです。


DABUSとはどんなAI?

DABUSは米国の発明家Stephen Thaler氏が開発したAI(公式HPによれば”Artificial Inventor”)で、人間が介入することなくアイデアを生み出すことができるAIだとされています。

その特徴は、「あるモノの新しい活用方法を思いつく」とか、「他のモノとの組み合わせ方を思いつく」といった、人間がアイデアを出すのと同じような流れで発想する機能にあります。

この機能を用いて、特許出願につながる発明もDABUSは生み出すことができるというわけですね。

※参照
http://imagination-engines.com/iei_dabus.php#


またDABUSが行った発明の特許出願は、英国サリー大学ロースクールのRyan Abbott教授率いる法律家グループが推進しています。

どうやら今回のDABUS関連出願を通して、「AIも発明者として認められるべきだ」と主張する活動を進めていくことも目的のひとつに掲げられているようです。

※参照
http://artificialinventor.com/about-the-team/


今後の動きにも注目

EPOは本件決定の理由を2020年1月中に公表する予定としています。

EPOの審査官が具体的にどのような過程で、「AIは発明者となることはできない」と判断したのかについて、詳細が明らかになることが期待されます。

単に人間の補助をするだけでなく、発明そのものを主体的に行うことを目的としたDABUSのようなAIが登場したことで、将来的により多くの「AIが発明者である特許出願」が行われ、「AIが行った発明を特許法上どのように扱うか」という問題が顕在化してくることは避けられないものと思われます。

実際に米国特許商標庁(USPTO)も2019年8月、AI特許に関する問題について意見を募集するリクエストを出しました。

※参照
https://www.federalregister.gov/documents/2019/08/27/2019-18443/request-for-comments-on-patenting-artificial-intelligence-inventions


今回さきがけとなったEPOを含め、各国特許庁がどのように判断するか、あるいは新たな法改正の動きがあるのかどうかも気になるところですね。


各国出願情報へのリンク


・EP 18275163.6の関連出願 (以下すべて出願番号)

EP 18275163.6

https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/063915228/publication/EP3564144A1?q=pn%3DEP3564144A1


GB 1816909.4

https://www.ipo.gov.uk/p-ipsum/Case/ApplicationNumber/GB1816909.4


IL 268605

http://www.ilpatsearch.justice.gov.il/UI/RequestDetails.aspx?ReqId=268605


US 2019/16524632

(未公開)


・EP 18275174.3の関連出願

EP 18275174.3

https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/064500314/publication/EP3563896A1?q=pn%3DEP3563896A1


GB1818161.0

https://www.ipo.gov.uk/p-ipsum/Case/ApplicationNumber/GB1818161.0


IL 268604

http://www.ilpatsearch.justice.gov.il/UI/RequestDetails.aspx?ReqId=268604#


US 2019/16524350

(未公開)


参考文献


・AIを発明者とする特許出願、欧州特許庁が認めず

https://japan.cnet.com/article/35147613/

→cnetの日本語記事


・Meet DABUS: An Artificial Intelligence Machine Hoping to Maintain Two Patent Applications in its own Name

https://www.filewrapper.com/filewrapper/meet-dabus-an-artificial-intelligence-machine-hoping-to-maintain-two-patent-applications-in-its-own-?filewrapper=true

→2019年8月時点の情報


・When Innovation Invents: Artificial Intelligence Issues at the U.S. Patent and Trademark Office

https://www.jonesday.com/en/insights/2019/09/when-innovation-invents

→AIが発明者となることで起こりうる諸問題の示唆


・The Artificial Inventor Project: Patent Applications

http://artificialinventor.com/patent-applications/

→DABUSが発明したとされる出願の概要、および「AIがした発明の保護の必要性」の主張。DABUS公式ページ


・(平成29年度 特許庁委託 産業財産権制度調和に係る共同研究調査事業)

AIにより生成された発明の特許性-特許制度改革の必要性

http://www.iip.or.jp/pdf/fellow/detail19j/kk_JP_Abstract_Summary_Ramalho.pdf

→AI発明特許に対する特許付与の正当性、AI発明特許では進歩性の意味合いが人間の場合と異なること


・IIP知財塾成果報告書 第11期(平成29年度)

4.人工知能がした発明の特許法での取り扱いについて

http://www.iip.or.jp/juku/pdf/th11/period11-04.pdf

→AIがした発明の発明者としての適格性を、特許法や民法、判例上の自然人の場合と比較しながらあり得る考え方を検討

ロジック・マイスター 編集部

ロジック・マイスター 編集部

ロジック・マイスター編集メンバーが、特許・知的財産に関わる皆様のために様々な切り口からお役立ち情報を紹介します!

お問い合わせ

特許調査や外国出願権利化サポートに関するお見積のご依頼、
当社の事業内容についてのお問い合わせなどございましたら、
お気軽にご相談ください。

こちらの記事もおすすめ

【1時間2,000ドル!?】米国の特許弁護士、費用相場はいくらなのか?

米国

2019-06-18更新: 2019-11-15

とにかく高いと言われる米国の弁護士費用について、タイムチャージに着目して調べてみました。

ひと目でわかる!米国特許年金の金額・期限【2019年最新版】

米国

2018-05-02更新: 2019-11-15

特許権を取得した後、権利維持のために支払う必要がある特許年金。 米国における特許年金制度は、日本と異なっている点も多いことをご存知でしょうか。 2018年に入って各種庁費用の改定が行われたこともあり、現状の制度を確認していきます。

【米国】Alice判決から5年、米国特許法101条の無効率が低下中?

米国

2019-11-15更新: 2019-11-15

米国特許法101条の特許適格性がないことを理由に無効となる割合が低下しているのではないか?ということを、最新の裁判例の分析から見ていきます。

新着記事

よく読まれている記事

タグ一覧

サイトマップ